Налоговый учет расходов на благоустройство территории

Вопрос поступил на линию консультаций Информационной Аналитической Системы «1С:Консалтинг. Стандарт» в январе 2009 года

[О ИАС 1С:Консалтинг.Стандарт] [Рассылки] [Линия консультаций] [Примеры использования] [Обновления] [Технические требования] [Диагносты] [Конструкторы]

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования; специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты, не подлежат амортизации. При этом Налоговый кодекс РФ не расшифровывает, какое именно имущество признается объектами внешнего благоустройства. В результате у многих плательщиков налога на прибыль возникают сомнения при решении вопроса налогового учета расходов на благоустройство территории. Например, один из наших пользователей задал следующий вопрос: подлежит ли амортизации газон, устройство которого произведено за счет собственных средств на объекте спортивно-гостиничного комплекса? Фирма, которая произвела благоустройство территории, оказывает услуги, связанные с использованием спортивных объектов.

Отвечает специалист проекта Информационная Аналитическая Система «1С:Консалтинг. Стандарт»: аудитор Елена Сигаева

В российском налоговом законодательстве такие понятия как «благоустройство территории» или «внешнее благоустройство» не раскрываются. Минфин России в своих письмах от 13.10.2004 № 03-03-01-04/1/73 и от 25.04.2005 № 03-03-01-04/1/201 предлагает руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов, согласно которому к таким объектам относятся внутренние дороги, газоны, клумбы, фонтаны, скульптуры, декоративные панно и т.д. При этом чиновники указывают, что амортизация по данным объектам не начисляется на основании пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ. Аналогичные выводы содержатся и в письме от 30.01.2008 № 03-03-06/1/63.

По прошествии некоторого времени, финансисты уточнили, что, так как определение понятия «благоустройство территории» отсутствует в действующем законодательстве, необходимо руководствоваться его общепринятым значением в контексте использования для целей налогового законодательства. Под расходами в объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, которые не связаны с коммерческой деятельностью организации и направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. Расходы на благоустройство территории текущего характера, не связанные с коммерческой деятельностью организации, также не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным ст. 252 НК РФ (письмо Минфина России от 04.12.2008 № 03-03-06/4/94).

Арбитражная практика по поводу отнесения к расходам затрат на благоустройство территории неоднозначна.

В частности, суды признают обоснованными затраты по благоустройству в тех случаях, когда они обусловлены требованиями санитарных норм и правил. Если фирма озеленяет территорию для того, чтобы улучшить внешний вид прилегающего пространства, то такие расходы также можно признать обоснованными и направленными на получение дохода (постановления ФАС Центрального округа от 25.04.2007, 26.04.2007 № А68-АП-400/14-04, ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2004 № А26-8219/03-210).

Стоит заметить, что сама формулировка пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ вызывает вопросы. Цитируем: "Не подлежат амортизации … объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты". Непонятно, относится ли оговорка о целевом финансировании ко всем объектам или только к объектам лесного и дорожного хозяйства.

В арбитражной практике существуют примеры, когда судьи приходили к выводам, что по объектам, которые сооружены налогоплательщиком без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, можно начислять амортизацию (постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2008 № Ф09-4500/08-С3 по делу № А50-14710/07, ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу № А56-4910/2007).

В то же время есть и противоположные решения. Например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2006 по делу № А33-22400/04-С3-Ф02-858/06-С1, в котором говорится, что к имуществу, на которое не начисляют амортизацию, относятся все объекты внешнего благоустройства независимо от источника финансирования.

Таким образом, принимая решение о том, амортизировать ли объект внешнего благоустройства, налогоплательщик должен быть готов к тому, что свою точку зрения о начислении амортизации по такому объекту ему придется отстаивать в суде.